اصل آنتروپیک و نقش آن در برهان تنظیمِ ظریفِکیهانی بررسی و نقد دیدگاهها | ||
پژوهشهای علم و دین | ||
مقاله 5، دوره 4، شماره 8، آذر 1392، صفحه 77-109 اصل مقاله (402.9 K) | ||
نوع مقاله: علمی-پژوهشی | ||
نویسندگان | ||
حامد صفاییپور1؛ سیدمحمدعلی حجتی* 2؛ ابراهیم آزادگان3؛ لطفاله نبوی4 | ||
1دانشجوی دکتری فلسفۀ علم دانشگاه تربیتمدرس | ||
2دانشیار دانشکده علوم انسانی دانشگاه تربیت مدرس | ||
3استادیار دانشگاه صنعتیشریف، دانشکدۀ فلسفۀعلم | ||
4دانشیار دانشگاه تربیتمدرس دانشکدۀ علومانسانی | ||
چکیده | ||
چکیده موضوع پژوهش حاضر بررسی نقادانۀ چالش استاندارد دربارۀ صورتبندی نوینی از برهان نظم است؛ چالشی معرفتشناسانه که با تلقّی فلسفی خاصی از اصل آنتروپیک (/ اصل)، به برهان تنظیمِ ظریفِ کیهانی (/ برهان) وارد شده است. بر مبنای این چالش، ابراز شگفتی ما از مشاهدۀ جهانی پذیرای حیات، که احتمال پیشینی آن بیاندازه ناچیز است، بیمورد است، چراکه انسان نمیتواند خود را در جهانی که با شرایط حضورش وفق ندارد، ببیند. بنابراین، برهان متهم به استنتاج نتایجی است که صرفاً «معلول مشاهدۀ گزینشی» است و ارزش دیگری ندارد (چالش آنتروپیک). در مقام دفاع از برهان، دو خطا را مدعی میشویم: 1. خطای معرفتشناختی: نخست، نشان میدهیم این چالش در بُنمایههای انتقادهای هیوم به برهان تمثیلی نظم وجود دارد و آن این است که منشأ انتزاع نظم، وهمی (و نه واقعی) است. آنگاه، از برهان در برابر این چالش دفاع میکنیم. نشانمیدهیم اصل امری نه صرفاً نظری، بدیهی و همانگویانه، بلکه تحقیقپذیر، ناظر بهواقع، وابسته به استش (/ وضعیت) جهان است. استدلال به سود نظم را بر اساس این مقدمات شکل میدهیم؛ 2. خطای روششناختی: جستزدن از استدلال بر مبنای نظم به استدلال به سود نظم را خطای روششناختی مینامیم و آن را دربارۀ ردیۀ معرفتشناختی سوبر (Sober) در چالش آنتروپیک وارد میدانیم. درنهایت، از معقولیت برهان در برابر چالش استاندارد دفاع میکنیم. | ||
کلیدواژهها | ||
: وجود خداوند (Existence of God)؛ استدلال «به سود/ بر مبنای» نظم (Argument “to/from” Design)؛ اصل آنتروپیک (/ انسانمداری) (Anthropic Principle)؛ برهانِ تنظیمِ ظریف (Fine-Tuning Argument)؛ چالش آنتروپیک (Anthropic objection)؛ معلولِ مشاهدۀ گزینشی (/ اثر گزینشی در مشاهده) (Observation Selection Effect)؛ الیوت سوبر (Elliot Sober) | ||
مراجع | ||
منابع آپیا، آنتونی (1388). درآمدی بر فلسفۀ معاصر غرب، ترجمۀ حسین واله، تهران: نگاه معاصر. هیوم، دیوید (1388). گفتگوها دربارۀ دین طبیعی، ترجمۀ حمید اسکندری، تهران: علم. اکرمی، موسی (1377). از دم صبح ازل تا آخر شام ابد (تبیین کیهانشناختی آغاز و انجام جهان)، تهران: بنیاد دانشنامۀ بزرگ فارسی. فطورچی، پیروز (1380). «تأملی دربارۀ رویکردهای جدید در الاهیات طبیعی با نگاه به حکمت اسلامی»، نامۀ علم و دین (نشریۀ علمی ـ خبری پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی)، س 5، ش 5-6، پیاپی 11-12. سوئینبرن، ریچارد (1380). «چگونه وجود خدا جهان و نظم آن را توضیح میدهد؟»، ترجمۀ بتول نجفی، نامۀ علم و دین (نشریۀ علمی ـ خبری پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی)، س 5، ش 5-6، پیاپی 11-12. ژیلسون، اتین (1384). «خدا در فلسفۀ جدید و تفکر معاصر»، ترجمۀ شهرام پازوکی، ارغنون، س ۲، ش ۵ و ۶.
Barrow, J. D.; and F. J. Tipler (1986). The Anthropic Cosmological Principle, Oxford: Oxford University Press. Bostrom, Nick. (2002). Anthropic Bias, Observation Selection Effect in the Science and Philosophy, New York London: Routledge, (Also Available in: http://www.anthropic-principle.com (2014). Bostrom, Nick. (2005). ‘Self-Location and Observation Selection Theory - an Advanced Introduction’. (Also available in: http://www.anthropic-principle.com (2013). Carter, B. (1974). ‘Large Number Coincidences and the Anthropic Principle’, In Cosmology, Confrontation of Cosmological Theories with Data. M. S. Longair, Dordrecht: Reidel. Carter, B. (2004). ‘Anthropic Principle in Cosmology’, LuTh, Observatoire de Paris-Meudon, Contribution to Colloquium Cosmology: Facts and Problems, College de France. Collins, C. B.; and S. W. Hawking (1973). ‘Why is the Universe Isotropic?’ Astrophysical Journal 180. Collins, Robin (2003). ‘The Teleological Argument’. In Paul Copan and Paul k. Moser: The Rationality of Theism, Routledge. Collins, Robin (2005). ‘Evidence for Fine-Tuning’. http://www .anthropic-principle.com (2013). Craig, William Lane (1988). ‘Barrow and Tipler on the Anthropic Principle vs. Divine Design’, British Journal for the Philosophy of Science 38. Craig, William Lane. (1990). ‘The Teleological Argument and the Anthropic Principle’, (today In) The Logic of Rational Theism: Exploratory Essays, Edited by Wm. L. Craig and M. McLeod, Problems in Contemporary Philosophy 24, Lewiston, N.Y.: Edwin Mellen. Craig, William Lane (2003). ‘Design and the Anthropic Fine-Tuning of the Universe’, In: Manson, Neil. A. (2003). God and Design: The Teleological Argument and Modern Science, London New York: Rutledge. Davies, Paul (2003): ‘The Appearance of Design in Physics and Cosmology’, In: Manson, Neil. A. (2003). God and Design; The Teleological Argument and Modern Science, Rutledge. Hacking, I. (1987). ‘The Inverse Gambler’s Fallacy: The Argument from Design, The Anthropic Principle Applied to Wheeler Universes’, Mind 76. Hawking, S. W. (1973). ‘The Anisotropy of the Universe of the Large Time’, In Confrontation of Cosmological Theories with Observational Data, Longair, M. S. (1974). Bostron - U.S.A. D: Reidel Publishing Company. Hellaer, Michael (2009). Ultimate Explanation of the Universe, Translated by Teresa Baluk-Ulewiczowa, from Polish, London New York: Springer Heidelberg Dordrecht. INTERS: Interdisciplinary Encyclopedia of Religion and Science, Edited by G. Tanzella-Nitti and A. Strumia (2005). “Anthropic Principle”. http://www.inters.org/anthropic-principle. Kernis, M. H.; et al. (1993). “There's more to Self-Esteem than Whether It Is High or Low: The Importance of Stability of Self-Esteem”, Journal of Personality and Social Psychology, No. 65. Manson, Neil A. (2000): “There Is No Adequate Definition of Fine-Tuned for Life”, Tayior and Francis. Manson, Neil A. (2003). God and Design, the Teleological Argument and Modern Science, Rutledge. Palmer, Michael (2002). The Question of God (an Introduction and Source Book), Rutledge. Paul, Copan; and k. Paul (2003). The Rationality of Theism, Rotledge. Peterson, M.; et al (2013). Reason and Religious Belief; an Introduction to the Philosophiy of Religion, Oxford: Oxford University Press. Plantinga, Alvin (2011). Where the Conflict Really Lies? Science, Religion, and Naturalism, Oxford, Oxford University Press. Ross, Hugh (1991): “Design and the Anthropic Principle”. http://www. reasons.org (2009). Smart, I. I. C. (2009). “The Argument from the Appearance of Design”, In: Zabzebski, Linda; And Timoyhy D. Miller (2009). Reading in Philosophy of Religion; Ancient to Contemprory. Smith, Quentin (1985(. “The Anthropic Principle and Many-World, Australasian Journal of Philosophy 68. Smith, Quentin (1990), “A Natural Explanation of the Existence and Laws of Our Universe Cosmologies”, Australasian Journal of Philosophy, No. 63. Sober, Elliott (2003): The Design Argument, In Manson, Neil. A. (2003), God and Design: The Teleological Argument and Modern Science, London New York: Rutledge. (Also available in: http://www .anthropic-principle.com (2010). Stenge, Victor J. (2000). “Natural Explanations for the Anthropic Coincidences”, http://spot.colorado.edu/~vstenger (2010). Swinburne, Richard (1996). Is there a God, Oxford: Oxford University Press. | ||
آمار تعداد مشاهده مقاله: 3,493 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 2,844 |